За последние 10 лет скопилось много примеров из переписки, консультаций, общения с организаторами и руководителями ПО/ПК, в том числе на вебинарах и базе знаний, о которых хотелось бы рассказать, чтобы предостеречь организаторов/руководителей ПО/ПК от возможных проблем ПО/ПК, самих организаторов, а также пайщиков ПО/ПК в будущем.
20-01-2022
Так делать не рекомендуется! Пример №1
20-01-2022
Конечно, наше мнение не является «истиной в последней инстанции». Однако, надеемся, что приведенные примеры заставят «десять раз подумать» организаторов/руководителей ПО/ПК, в случае применения подобных решений, о которых будет рассказано в данной рубрике.
Итак,
Пример №1. «Статья 22 закона 3085-1 не работает! Приставы арестовали имущество, внесенное в паевой фонд ПК!»
ООО, являющееся пайщиком ПК, созданным по закону 3085-1, внесло в паевой фонд ПК имущество в виде автомобиля.
Однако, из-за долгов ООО, приставы наложили на данный автомобиль арест.
Имели ли они такое право?
Судя по описанию выше — нет.
Однако, вот «детали»:
1). Поставлен ли на баланс ПК автомобиль, внесенный в паевой фонд ПК? — нет.
2). Есть ли акт оценки вносимого имущества в ПК? — нет.
3). Кто указан собственником в свидетельстве о регистрации ТС? — ООО.
4). Кто пользуется автомобилем? — ООО.
5). Есть ли документ о передаче в аренду или пользование из ПК в ООО? — нет.
После выяснения «деталей», становится очевидным, что приставы наложили арест на указанное имущество вполне законно, а руководители ПК и ООО совершили «сделку только в своих головах», выдавая «желаемое за действительное».
Видимо, потери — в сотни тысяч рублей, а может и миллионов или десятков миллионов, т.к. точно не известно, одно транспортное средство было арестовано или несколько.
А всё из-за отсутствия элементарных знаний в сфере деятельности потребительских кооперативов, созданных по закону 3085-1.
«Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». К сожалению…
Добавить комментарий